טוילי נ' שלמה תחבורה 2007 בע"מ

פסק דין

1.עסקינן בתביעה כספית שהגישה התובעת, הגב' גילה טוילי, לפיצוי בגין נזק רכוש, אשר נגרם, לטענתה, לרכב בבעלותה על ידי רכב בבעלות הנתבעת, שלמה SIXT, נהוג על ידי מר אלדר פורטנוב (להלן: "הנהג").

2.על פי הנטען בכתב התביעה "ביום 14/07/2010 בשעה 12:00 או בסמוך לכך, חנה רכב התובעת בחנייה מסודרת ברחוב הרצל בראשון לציון. לפתע רכב הנתבעת נסע אחורנית מבלי לנקוט באמצעי זהירות להם מחויב, פגע ברכב התובעת וגרם לנזקים".

3.הנתבעת, על יסוד גרסת הנהג, הכחישה מעורבותה בפגיעה הנטענת.

לטענתה החנה הנהג את הרכב "ברחוב הרצל בראשון לציון בסמוך לחנות. לאחר כ- 5 דק חזר אל רכבו" ו"בעת חזרתו .... התובע ניגש אליו וטען בפניו כי הוא פגע ברכבו". הנהג "טען בפני התובע כי גרסתו אינה נכונה."

4.התובעת קראה לעדות את בעלה מר ישראל טוילי, מי שעשה שימוש ברכב באותו מועד וכן עד ראיה, מר דוד מסטי.

שני העדים העידו כי ראו את רכב הנתבעת חונה בצמוד לרכב התובעת, פגוש צמוד לפגוש.

שניהם כאחד אישרו כי לא ראו את רכב הנתבעת פוגע ברכב התובעת.

אל מול עדותם ניצבת עדות הנהג לפיה החנה את רכבו לפני רכב התובעת אך כלל לא פגע בו.

5.לאחר שנתתי דעתי למכלול כולו ומשלא הוצגה בפני כל עדות ראיה ישירה לאירוע הפגיעה, דומה עלי כי גרסת התובעת לפיה רכב הנתבעת פגע ברכבה אינה יותר מהשערה, המבוססת על העובדה כי רכבה ניזוק בחלקו הקדמי ורכב הנתבעת נמצא חונה בצמוד לפגוש הפגוע.

על פי עדותו של מר טוילי רכב התובעת חנה במקום כמחצית השעה (בעת שהוא היה בטיפול שיניים), נסיבות בהן עולה האפשרות כי נפגע על ידי רכב חונה אחר.

6.בנסיבות אלה סבורה אני כי לא עלה בידי התובעת להרים את נטל הראיה ולהוכיח ברמת הוודאות הנדרשת במשפט אזרחי כי רכב הנתבעת הוא שפגע ברכבה, זאת גם אם אקבל גרסתם של עדי התביעה כי רכב הנתבעת חנה בצמוד לרכב התובעת.

לפיכך דין התביעה להדחות וכך אני מורה.

בנסיבות הענין לא מצאתי לעשות צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ו אדר ב תשע"א, 01 אפריל 2011, בהעדר הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: